Автор: Кондорский Б. М.
На Украине уже с конца 80-х годов идет гражданская война, исходной точкой которой можно считать выступления киевских студентов в октябре 1990 г., когда официальная власть проявила слабину и пошла навстречу их требованиям. Этому предшествовал приезд нескольких сот студентов с Западной Украины. Была пройдена первая «точка невозврата», после которой сформировалась автономная система, имеющая свои объективные законы и мощный потенциал деструктивного развития.
Начался обвал всего и вся - третья Руина в украинской истории, третий. На латыни ruina – обвал. Так же как и в случае горных пород, основной причиной была эрозия. Эрозия сознания украинской элиты, начавшаяся еще в 60-е годы при первом секретаре ЦК КПУ П. Шелесте. Хотя Шелест в своих мемуарах пытался изобразить себя патриотом Украины, именно при нем украинский национализм стал разъедать сознание украинской творческой и даже партийной элиты. Кстати, Шелест горячо приветствовал получение Украиной статуса независимого государства.
Все основные гражданские войны развивались по единой базовой схеме (архетипу). Противоречия – противостояние – противоборство – и, наконец, вооруженная борьба как гражданская война в узком смысле этого слова. Эта картина имела и имеет место и на Украине.
Вышеуказанный архетип «гражданской войны» как исторического феномена полностью проявил себя и после получения Украиной независимости. Его исследование с учетом украинской исторической специфики более чем актуально. В данной работе автор попытается это сделать на примере Гражданской войны 1917 – 1920 годов на Украине.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОЛЕГОМЕНЫ
Обычно гражданские войны рассматриваются с военно-политических позиций и соответствующих закономерностей. Но на всех этапах исторического развития в их основе лежала война миров, противостояние старого и нового мира.
В нашем понимании мир-система отличается от мир-экономики и мир-империи у И. Валлерстайна. В первом случае мы имеем категории геополитического характера. В нашем понимании мир-система является составляющей социума (в широком смысле этого слова), обеспечивающая его членов духовной, жизненной силой. Если в традиционном социуме (общине) человек просто существует в физиологическом понимании, то в рамках мир-системы – живет. Традиционный социум находится вне исторического пространства. Появление государства следует рассматривать как процесс своеобразного «одевания» мир-системы [25. С. 171]. Какая мир-система, такие и государственные «одежды».
На каждом этапе исторического развития появляется новый мир, характеризующийся определенным типом общественного сознания и проявляющий себя в форме различных конкретных мир-систем. Для каждой мир-системы характерна своя ментальность, сакральность, мифология, ритуалы.
Современный русский мир является продуктом исторического развития России. Следует различать собственно русский мир и имперский мир. Первый больше связан с духовностью, ментальностью русского человека. Имперский мир носит государственно-объединительный характер. Оба мира находятся в разных измерениях, но дополняют друг друга.
Во время кризиса общества и гражданских войн происходит активизация этнического сознания, которое формируется в детстве. В отличие от личностного сознания, которое может меняться в течение жизни, подвергаться критическому осмыслению, этническое сознание носит данный характер. Его нельзя изменить волевым путем [24. С. 119]. Активизированное этническое сознание приводит к деиндивидуализации в форме национализма, где коллективная граница «свои-чужие» является определяющей. Активизированное этническое сознание обычно подавляет личностное.
ПЕРВАЯ РУИНА
После ополячивания и окатоличивания в XVI в. традиционной элиты Малой Руси ей на смену приходит казацкая старшина, имевшая целый букет не лучших комплексов и качеств («из грязи, да в князи»). К тому же старшина была элитой реестрового казачества в течение всего его существования, а не украинского народа. Именно в этот период формируется архетип украинской элиты как таковой, который практически не изменился вплоть до нашего времени.
События второй половины XVII в., когда после смерти Б. Хмельницкого началась гражданская война с активным участие соседних государств, в народе прозвали Руиной. Корпоративные интересы преобладали над государственными. В полной мере проявили себя властолюбие, амбициозность, эгоизм старшины [53. С. 217]. Старшинская элита показала свою неспособность предложить народу консолидирующие цели, игнорировала его интересы и интересы рядового казачества ради собственной выгоды.
В период Руины гетманы выступали в роли сутенеров, предлагая то одним, то другим великим державам того времени Украину, только бы удержаться у власти. Редкий гетман не изменял царю. Издаваемые в оправдание универсалы поражают неразборчивостью лжи [60. С. 78].
Особенно характерен в этом отношении П. Дорошенко, который ухитрился последовательно четыре раза давать присягу правителям соседних государств. Сначала Алексею Михайловичу, затем польскому королю, турецкому султану и, наконец, снова Москве уже во времена Софьи Алексеевны, из рук которой он получил приличное имение в Подмосковье.
В конечном итоге в результате набегов татар и карательных экспедиций польских войск вся Правобережная Украина полностью обезлюдела. Опустели города, местечки, села. Потери от военных действий, угона татарами в ясырь, эпидемий, миграций составили 65-70% (!) населения [31. С. 120].
Попытки построения своей мир-системы под названием «Гетманщина» закончились при Мазепе, который был типичным представителем казацкой старшины. Н. Костомаров дал ему глубокую и верную характеристику: «Гетман Мазепа как историческая личность не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал – и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был сделать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности». [28. С. 320].
ПОЯВЛЕНИЕ УКРАИНСКОЙ «ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ»
При Петре были заложены основы двух базовых мир-систем – имперской и российской, которые долгое время находились в органическом единстве. Основной категорией второй мир-системы было понятие «Отечество». Либеральные потуги Александра I способствовали появлению элементов гражданского общества в высшем свете. Достаточно вспомнить салон Анны Павловны Шерер из романа Л. Толстого «Война и мир» как своеобразной автономной мир-системы
В первой половине XIX в. начинают появляются разночинцы как добровольные изгои из различных сословий и социальных страт, имеющие по существу антиимперское сознание. То же самое происходит на Украине в виде появившегося в 1846 году Кирилло-Мефодиевского братства, сформированного интеллектуалами самого различного происхождения. Следует обратить внимание, что данная мир-система носила не только антиимперский, но и антироссийский характер.
Кирилло-Мефодиевский проект украинской идентичности отрицал общерусскую концепцию. Один из пунктов «манифеста» общества определял русский язык как чужой., Братство сочетало европейское представление о гражданском равенстве, политической свободе с архаической вечевой традицией и стремлением возродить казацкое народоправство [38. С. 246-248]. Идеи братства о создании всеславянской федерации, где Украина должна была играть ведущую роль [3. С. 120], свидетельствуют о нахождении его членов в плену иллюзий, что в дальнейшем стало нормой для украинской интеллигенции.
После полувекового периода, когда украинофильская интеллигенция в основном баловалась этнографическими изысканиями, в конце XIX в. происходит ее радикализация. В 1891 г. в Харькове в студенческой и преподавательской среде появляется тайное общество тарасовцев, которое занимались пропагандой украинского национального сознания. Взгляды некоторых ее членов отличались крайним радикализмом. Предполагалось использование насильственных методов, включая этнические чистки [45. С. 11].
После Октябрьского манифеста прекратились гонения на украинство. Стали выходить газеты и журналы на украинском языке. В университетах стали открываться кафедры украинознавства [55. С. 896]. Появляется Украинская социал-демократическая рабочая партия, которой в будущем предстояло сыграть существенную роль в судьбе Украины в период Гражданской войны.
УКРАИНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА
После Февральской революции рядом политических партий была сформирована Центральная Рада, объявившая себя представительским органом политических, общественных, культурных и профессиональных организаций. После состоявшегося в апреле 1917 г. Всеукраинского национального конгресса она взяла на себя функции высшего законодательного органа на территории Украины и координатора развития национального украинского движения, объявив об установлении своего контроля (с согласия Временного правительства) за пятью губерниями (61. С. 68).
В Центральной раде заседали представители 19 (!) партий. Из них 17 позиционировали себя в качестве социалистических [9. С. 15]. Соответственно, речь должна была идти о построении социалистического общества, мир-системы социалистического типа. Но базисом для нее стало активизированное этническое сознание.
Из 118 членов Центральной Рады не менее 100 считали себя интеллигентами [9. С. 14]. Когда интеллигенция начинает заниматься политикой, у нее тут же проявляет себя внутренний комплекс неполноценности. Попытки внешне проявить уверенность приводит к «метаниям», что в политической сфере делать нельзя. Подобного рода поведение было характерно и для Временного правительства, и для ЦР. П. Скоропадский был прав, когда говорил, что «интеллигенции в Украине почти нет: все это полуинтеллигенты» [21].
Большинство членов Центральной Рады были выходцами из сел [36. С.72] и имели мелкобуржуазный маргинальный тип сознания, присущий тем, кто потерял крестьянское сознание, но не приобрел городское. «Буржуазность» здесь носит условный характер. В тогдашней Украине считавшие себя интеллигентами обычно являлись носителями мелкобуржуазного сознания.
Для политиков у власти с таким типом сознания характерен разрушительный тип деятельности.
Большинство руководителей украинского национального движения имели архаично-этнический базис и социал-демократическую надстройку, сформировавшуюся в процессе их «революционной» деятельности. Получалось нечто химерное.
В первой половине 1917 г. Центральная Рада в основном держалась на подпорках национально-патриотического энтузиазма. Попытка создания советской системы по инициативе Винниченко с опорой на так называемые трудовые советы оказалась мертворожденной (по признанию самого автора) [48. С. XI]. В конечном итоге ЦР потеряла поддержку и доверие как со стороны крестьянства, так и жителей больших городов. Политико-государственная деятельность украинской интеллигенции показала ее маргинальность [37. С. 12].
Отсутствовала реальная сакральность создаваемого подобия национальной мир-системы. Руководство ЦР отличалось удивительной «бесцветностью» [48. С. 30] и отсутствием какой-либо харизмы. То же касалось понятий «украинская нация», «национальное возрождение», «демократия», которые эмоционально воспринимались городским населением и были совершенно непонятны крестьянам. Даже термин «Украина» в среде украинской интеллигенции получил распространение только в начале XX в..
Попытка создания национальной мифологии носила примитивный характер и основывалась на возврате к казацкому прошлому. Особенно это проявило себя в армии в виде разноцветных шаровар, жупанов и названий воинских соединений: курень украинских сичевых стрельцов, гайдамацкий конный полк, сердюцкие дивизии, полки имени гетманов второй половины XVII в. (времен Руины). Появились архаического типа воинские звания: четовой, роевой, бунчужный, хорунжий. Киевляне воспринимали это как малороссийскую оперетку [48. С. 107]. Руинный характер мифологии порождал руинность внутренней и внешней политики руководства ЦР и правительства.
Деятели ЦР не были готовы к реальному государственному строительству. Украинская управляющая элита состояла из писателей, журналистов, студентов, которые не имели опыта госуправления [9. С. 6]. Руководители УНР оказались слабыми политиками и малокомпетентными управленцами. Сюда следует добавить межпартийные и внутрипартийные дрязги и войну амбиций между отдельными политиками [22. С. 489].
Как и Временное правительство, ЦР оказалась не способной решить ни одного значительного вопроса, не дав народу ни мира, ни земли, ни свободы. Партийные демократы разошлись с народом. Политика была непоследовательной, нерешительной, невыразительной [12]. Все это было следствием крайней рыхлости создаваемой мир-системы. Новоявленные революционеры пытались строить «замок на песке».
Интересны суждения генерала П. Махрова (квартирмейстера штаба Юго-Западного фронта), которому пришлось многократно сталкиваться с руководителями ЦР и УНР. Он характеризует их как невежественный элемент украинской полуинтеллигенции. В их головах царил хаос понятий о современной государственности с легендами о доблести запорожцев и всевозможных гетманов. Генерал поражался их некультурности, полуграмотности, развязности, самоуверенности при откровенном невежестве. Петлюра производил жалкое впечатление и был похож на фигляра из провинциального театра [13. С. 147]. Сходство с современной украинской «элитой» поразительное.
Опереточная ЦР таким же образом прекратила свое существование. 28 апреля 1918 г. в зал, где заседала ЦР вошел взвод немецких солдат во главе с фельдфебелем, который на ломанном русском языке крикнул: «По распоряжению германского командования, объявляю всех присутствующих арестованными. Руки вверх» Все присутствующие встали с места и подняли руки. После этого депутаты и министры были обысканы. В том числе, министр иностранных дел – студент то ли 2-го, то ли 3-го курса Киевского университета [48. С. 34-35].
ГЕТМАНАТ
П. Скоропадский пришел к власти при полной поддержке землевладельческих и предпринимательских кругов. Всеукраинский союз земельных собственников развернул активную работу по формированию административных органов с использованием компетентных и профессиональных чиновников [34. С. 32]. В отличие от России, где большинство чиновников бежало на Юг, на Украине представители старой власти остались на местах, что предопределило достаточно эффективное управление при Гетманате.
В его основе лежала трансформация старых имперских институтов [37. С. 10]. По мнению Скоропадского, созыв парламента, когда еще не стала на ноги ни одна из политических партий и не укрепился госаппарат, означало возврат к революционной анархии [49. С. 115]. Понятно, что о формировании каких-либо новых мир-систем не могло быть и речи. Просто была реанимирована старая система административного управления, «окрашенная в национальные тона».
Скоропадский пытался восстановить экономику, основанную на принципах законности, неприкосновенности частной собственности и свободного предпринимательства. Хотя в правительстве 12 из 16 его членов были по происхождению украинцами, они воспитывались на российской политической культуре [49. С. 98]. Скоропадский требовал от чиновников не знания украинского языка, а профессионализма и лояльности. Гетманат гарантировал определенную степень стабильности и отличался экономическим подъемом. Отсутствовали еврейские погромы [16. С. 128].
Главной проблемой Гетманата было то, что он был создан немцами для более эффективного по сравнению с УНР выкачивания продовольствия из Украины, что ложилось непосильным бременем на плечи крестьян. Если до этого гражданская война носила локальный, то летом 1918 приняла уже всеобщий характер. Произошла резкая активизация крестьянства на всей территории Украины, что и предопределило падение Гетманата в декабре 1918 г..
ДИРЕКТОРИЯ
Игра в самостийность для Скоропадского закончилась в ноябре, когда он понял, что потерял поддержку германской армии. Попытки найти поддержку деникинской армии и Антанты ни к чему не привели. Начался паралич власти. Прежнее руководство ЦР, в основном в лице С. Петлюры и его окружения, эффективно использовали сложившуюся ситуацию, сумев мобилизовать значительные по численности массы крестьян. Недооцененный гетманом Петлюра оказался в нужное время и в нужном месте [46. С. 59]. Была образована Директория в составе пяти прежних руководителей ЦР во главе с В. Винниченко, игравшем роль зиц-председателя.
После вступления войск Директории в Киев первым делом были ограблены банки и ювелирные магазины на сумму 80 млн. золотом. Дальше начались погромы евреев и «обыски» [14. С. 118]. Это сопровождалось тотальной украинизацией всякого рода вывесок. Вывески на иностранных языках не подлежали замене. Город в эти «веселые дни» представлял собой гигантскую малярную мастерскую [48. С.:48-49]. Было разгромлено Центральное бюро профсоюзов, введена беспощадная цензура для прессы [48. С. XII].
Значительную часть армии Директории составляли отряды, возглавляемые различного рода атаманами, которые то приближались к Петлюре, то удалялись от него. Петлюра видел в атаманщине, разъедавшей структуру УНР (точнее, ее подобие), угрозу, но ничего поделать не мог [2]. К тому же Директория быстро потеряла поддержку наспех сколоченных полков, состоявших из крестьян, которые не хотели умирать непонятно за что и стали разбегаться по домам [43. С. 312].
Костяк петлюровской армии составляли в основном, лица крестьянского происхождения, но переставшие в первом или во втором поколении заниматься сельским трудом. Не менее половины петлюровских генералов происходили из сельской местности. Многие имели дворянское происхождения из старых казацких родов. Опорой Директории была социальная страта с украинским мелкобуржуазным типом сознания.
Характер проявления мелкобуржуазного национализма можно проиллюстрировать на примере сцены, которую наблюдал генерал Махров на перроне Константинограда рядом со штабным вагоном одного из военачальников Директории – П. Болобочана. Гайдамаки хлестали нагайкой бородатого еврея. Улюлюкающая толпа требовала: «Спивай: нехай живе вильна Украина». Избитый, захлебываясь, пытался выводить мотив украинского гимна. Стоявшие неподалеку офицеры штаба, не вмешиваясь, молча наблюдали за этим омерзительным зрелищем [13. С. 153]. И это не говоря о страшных еврейских погромах, речь о которых пойдет ниже.
В период Директории власть на местах находилась в руках комендантов или полунезависимых атаманов, которые получали города и местечки в полное распоряжение [48. С. X]. Государство никак не заботилось о населении. Коменданты имели не государственную, а социальную власть над людьми со всеми вытекающими последствиями.
Исторически, еще со времен Б. Хмельницкого и гетманов периода Руины, попытки формирования какой-либо государственности обязательно сопровождались поиском внешних покровителей. Обычной практикой было нахождение под протекторатом нескольких соседних государств. Украинские историки называют это поливассалитетом. Это касалось и УНР, и Гетманата, и Директории; сейчас касается современной Украины.
15 января 1919 г. был подписан документ о передаче Украины по существу под протекторат Франции. Попытка достижения соглашения с Советской Россией была сознательно сорвана Петлюрой [12]. Французы выставили Директории целый ряд политических и экономических условий, касающихся передачи им контроля над железными дорогами и финансами Украины, возвращению поместий их собственникам, создания смешанных франко-украинских частей, естественно, под командованием французских офицеров, оккупации всего Юга Украины [50].
Здесь просматривается поразительное сходство с периодом Хмельнитчины. Уже после Переяславской рады в 1655 г.Б. Хмельницкий попытался перейти под протекторат Швеции, которая вела войну с Польшей. Шведы пытались убедить Хмельницкого в том, что интересы Украины требуют, чтобы московский царь не простирал руки дальше, чем ему будет позволено. Шведский король собирался взять под свой контроль Войско Запорожское и строить вдоль Днепра крепости, неподконтрольные гетману, который при этом должен был отдавать ему половину налоговых сборов [65. С.: 203].
После того, как Красная армия осенью 1919 г. разгромила войска Директории, Петлюра бежал в Варшаву, где 21 апреля 1920 г. заключил договор с Пилсудским с целью ведения войны с Советской Россией. Петлюра отказался от основной части территорий к западу от Днепра. Восстанавливалась земельная собственность польских помещиков [12].
Важно, что на Украине классовый конфликт носил приглушенный характер. Восстание на заводе «Арсенал» в январе 1918 г. не стало поводом для террора против киевских рабочих. В. Винниченко по своим взглядам мало чем отличался от большевиков и даже в условиях Директории несколько раз пытался наладить отношения с Советской Россией. Сознание Петлюры и его окружения имело архаико-этнический базис. Это привело к тому, что террор был направлен против еврейства как синонима большевизма [18. С. 15].
ЕВРЕЙСКИЕ ПОГРОМЫ
На Украине в черте оседлости евреи обычно жили в местечках (штетлах). Местечко представляло собой небольшой город, в котором компактно проживало еврейское население от нескольких сотен до нескольких тысяч человек и занималось, в основном, обслуживанием окрестных деревень. Еврейская община обычно управлялась советом общины – кагалом, который руководил гражданскими и религиозными делами – от сбора налогов до благотворительности. Община имела достаточное сложную социальную структуру, где каждая социальная страта имела свое название [10].
Ненависть по отношению к евреям со стороны представителей украинской «элиты» сельского происхождения имеет долгую историю. Еще в период Хмельнитчины было убито и погибло во время бегства более 200 тыс. евреев и еще 50-60 тыс. в период Гайдаматчины [63. С. 18].
Основная цель погромов в царской России носила политический характер - терроризировать еврейское население и отвлечь молодежь от участия в революционном движении [40]. Но они не идут ни в какое сравнение с геноцидом еврейского населения в период Гражданской войны. Во время самого крупного Кишиневского погрома в 1903 г. было убито 49 человек [8]. Последствия подобных погромов чаще имели обратный эффект в отношении намерений охранки.
Известным фактом является активное участие лиц еврейской национальности в руководстве большевистской партии и Советской России, ВЧК и Красной Армии. М. В. Новиков считает это следствием кризиса традиционной общины [39. С.72]. Однако непосредственным выходцем из традиционной еврейской общины никто из них не был. Речь идет о кризисе имперского общества в целом. Большевики вне зависимости от национальности в основном были выходцами из обеспеченных семей, добровольными изгоями из своих сословий и социальных страт.
Подавляющее большинство еврейских семей – жертв погромов не имели ни прямого, ни косвенного отношения к большевикам. Первые еврейские погромы наблюдались уже после вступления войск УНР в Киев 1 марта 1918 г. [48. С. 242], самые страшные произошли в феврале-марте 1919 г. во время отступления войск Директории из Киева. Основной целью еврейских погромов для петлюровцев было уничтожение евреев и их имущества. [42]. Крестьяне обычно занимались простым грабежом еврейских домов. В самих погромах участвовала сельская молодежь.
Данный момент позволяет говорить об активизации самых глубинных слоев этнического сознания. Это в первую очередь касалось маргинальных слоев населения, которые составляли основу петлюровской армии и для которых был характерен глубочайший комплекс неполноценности. Маргинальность всегда разрушающе действует на личностное сознание. В архаический период человек и его имущество воспринимались в органическом единстве. В это время все чужое, непонятное вызывало страх, считалось смертельно опасным и подлежало уничтожению. Иудейская религия, внешний вид ортодоксальных евреев, обычаи, образ жизни, праздники вызывали полное неприятие у простого украинского обывателя.
Для первой половины 1919 г. особенно характерен погром в Проскурове 15 – 18 февраля, который возглавил атаман Семесенко. В своем воззвании к солдатам он объявил евреев самым опасным врагом украинского народа и поклялся на полковом знамени, что выполнит свой священный долг и истребит всех евреев в городе. Следует обратить внимание на обыденность самого процесса. Казаки группами ходили по еврейским домам и спокойно штыками и саблями убивали всех членов семьи [42]. Петлюровские погромы отличались обдуманной жестокостью, методичностью исполнения. Убивали со спокойствием и почти бездушием [57. С. 148-149].
Деникинцы также совершали погромы, когда в июле 1919 г. начали наступление на Украину. На совести Добровольческой армии не более 2 тыс. убитых евреев, причем, как правило, казаками. Случаи убийства со стороны не казаков были редки [30]. В занятом Киеве деникинцы занимались грабежом еврейских квартир, облекая все это в якобы пожертвования на нужды Белой армии, без каких-либо эксцессов. По свидетельству очевидцев – ни одного разбитого стекла, ни одного поломанного стула [48. С. 54-57]. Со стороны Красной армии в 1920 г. в погромах в основном участвовали включенные в ее состав бывшие деникинские и украинские части [11].
По Г. В. Костырченко за время Гражданской войны имели место почти 900 еврейских погромов, сопровождавшихся массовым насилием. 40% на совести петлюровцев, 25% зеленых, 17% - белогвардейцев и 8% - красных [29. С. 56]. О. В. Будницкий считает, что погромов было около полутора тысяч, во время которых погибло от 50 до 200 тыс.чел. [5. С.7].
В заключении следует остановиться на крайнем лицемерии западных стран (что характерно для них исторически). Кишиневский еврейский погром вызвал большой резонанс в западноевропейской прессе и серьезно повлиял на имидж Российской империи [8]. В то же время никто не обращал серьезного внимание на погромы периода существования УНР. Директорию официально даже признали США.
Лишь после убийства Петлюры 26 мая 1926 г. в Париже Самуилом Шварцбурдом и суда над ним (который его оправдал) на Западе заговорили о преступлениях украинских националистов. Французские журналисты, приехавшие в 1926 г. в Советскую Россию, провели свое расследование и установили, что в результате погромов погибло и умерло от ран почти 300 тыс. человек [12].
БОЛЬШЕВИКИ
Большевики по своему происхождению были изгоями из различных сословий и социальных страт. Предыдущая деятельность в качестве профессиональных революционеров научила их находить общий язык с народными массами. Они были полностью уверены в себе и в правоте своей деятельности. Принципиальное отличие от украинских социал-демократов заключалось в том, что они никогда не позиционировали себя в качестве интеллигентов.
Российские большевики на втором этапе постфевральского периода чувствовали себя как «рыба в воде». Их менталитет помогал им полностью ориентироваться в его условиях (постфевральской мир-системе), в отличие от украинских большевиков, которые на Съезде советов 17 декабря 1917 г. проиграли эсерам-самостийникам, которые привезли более тысячи якобы «делегатов от селян» [20]. К тому же ими не велась целенаправленная агитация и массово-организационная работа в армии [56. С. 189]. Многочисленные просчеты были характерны для украинских большевиков и в период Гражданской войны.
В отличие от Центральной Рады, в которой заседали представители 19 партий, советский лагерь был однороден как в идеологическом, так и властном отношении. Роль небольшевистских элементов в советских властных структурах была незначительной. Большевики лучше других партий ориентировались в стихии Гражданской войны. Здесь мы имеем не партию в классическом понимании, а глубоко структурированную, сплоченную мир-систему. Советская власть функционировала по ее законам.
Даже современные украинские историки отмечают, что, в отличие от большевиков, украинские элиты, за исключением периода Гетманата, мало уделяли внимания государственному строительству. У украинских лидеров отсутствовал эффективный контроль своей армией, что привело в период Директории к атаманщине. Организованный большевиками политический террор, руководимый сверху, имел важное значение в условиях гражданской войны. Большевики особое значение придавали пропаганде. В то же время лозунги украинских социалистов носили надуманный характер, мало понятный простому гражданину [17. С.73-74].
ДЕНИКИНЦЫ
Лозунг «Единая и неделимая Россия» стал для Белого движения основополагающим. Деникинцы болезненно воспринимали даже намерения отделения со стороны Прибалтики, Закавказья и даже Финляндии, не говоря об Украине [47. С. 77]. С Директорией руководство ВСЮР так и не смогло найти общего языка. Отсутствие гибкости в этом вопросе сыграло не последнюю роль в их поражении.
Деникинцы не смогли поладить с крестьянством, решить земельный вопрос. Отсутствием единой социально-политической программы и абстрактными националистическими лозунгами белые не смогли привлечь их на свою сторону. С белыми часто шли помещики, которые устраивали экзекуции над крестьянами. После занятия Киева деникинцами во многих культурных учреждениях были устроены казармы [59. С. 26-27]. После того, как белые перешли к широкой мобилизации крестьян, их части сразу стали неустойчивыми. Когда в конце осени деникинская армия начала отступление, мобилизованные крестьяне разбежались по домам [58. С. 374-375].
Деникин безуспешно пытался навести дисциплину. Тыл белых был подлинной катастрофой. Не хватало амуниции, снаряжения, боеприпасов, вооружения. Солдаты часто наступали голодными [4. С. 330]. Белые пытались опереться на изжившие и дискредитировавшие себя структуры государственной власти, которая у них практически отсутствовала, на обломки былой мир-системы.
Обычным явлением был грабеж, который у казаков перерастал в нечто непостижимое. Характерен в этом отношении грабеж казаками Шкуро взятого ими Екатеринослава [50]. Изнасилование принимало массовый характер. Насиловали и беременных, и малолетних, и старух на глаза мужей и родственников [64. С. 148].
Белые генералы не изучали специфику ведения военных действий и административного управления в условиях гражданской войны. Поход на Украину был с их стороны серьезной стратегической ошибкой. Фронт оказался растянутым от Киева до Воронежа. В этой ситуации белые армии пытались пробить оборону красных не «кулаком, а пятерней».
УКРАИНСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО
В рамках Российской империи крестьяне были вне имперской мир-системы. Имело место множество общин как крестьянских мир-систем, которые представляли собой своеобразный «черный ящик». Интересы крестьян не простирались дальше своей волости. Обособленность крестьянства от городской цивилизации предполагала сохранение архаических форм общежития и собственности, специфическую ментальность, наличие элементов обычного права.
В 1902 г. неожиданно для официальных властей начались крестьянские волнения на значительной части Российской империи. На территории Украины они охватили в основном Харьковскую и Полтавскую губернию. Специалисты, изучавшие данные события, отмечают, что они качественно отличались от предшествующих выступлений и бунтов крестьян [27. С. 5].
По мнению известного специалиста по социально-экономической истории деревни В. П. Данилова, именно в 1902 г. реально началась крестьянская революция, которая существенно повлияла на события 1905 – 1907 гг. и 1917 г. Община, служившая опорой самодержавия в сельской местности, вдруг стала действовать как революционно- демократическая организация крестьян. Наказы депутатам Государственной Думы стали своеобразной политической школой осмысления своего положения в обществе [19]. Произошла субъективизация крестьянства.
В 1905 г. на съезде Всероссийского Крестьянского Союза были определены враждебные крестьянам силы. Враги были объявлены в таком порядке: чиновники, помещики, кулаки. Основным требованием была национализация земли. Крестьяне придерживались концепции «Земля – Божья» [23. С. 58].
В 1917 г. произошла «общинная революция», когда во многом были нивелированы результаты столыпинской реформы. Волна черного передела смела ростки индивидуального землевладения [32. С. 107]. Ошибкой Временного правительства была передача власти на местах выборным комитетам, сформированных из местных жителей. В результате в сельской местности власть полностью оказалась в руках общинного самоуправления [35. С. 118, 123], то есть община приобрела элементы государственной власти, делегированной ей Временным правительством, со всеми вытекающими отсюда последствиями деструктивного характера (в условиях гражданской войны).
В мае 1917 г. Временное правительство упразднило волостные суды, которые были приняты крестьянами «в штыки». Во время гражданской войны крестьяне творили свой суд на основе собственного права. Крестьяне разрушали все чужое, что попадалось им под руки. Ни о каких так называемых этических и моральных ценностях (характерных для городской цивилизации) не могло быть и речи. Практика самосуда стала обычным явлением [33. С. 89-93].
В условиях острого социального кризиса и отсутствия государственного контроля везде мы видим архаизацию жизни, уходящую своими корнями чуть ли не в институты племенного периода и носившую характер не простого воспроизводства, а своеобразного новодела. Происходило нечто похожее на архаизацию в Спарте во второй половине VI в. до н. э.
Крестьянство не желало служить в армии, платить налоги, выполнять законы и отдавать хлеб за бесценок. Крестьянский мир выступал против любой власти. Продразверстка со стороны красных или белых вызывала полное неприятие. В период Гражданской войны крестьянский мир выдвинул свой проект будущего России – мир народной вольницы, полностью самостоятельных хлебопашцев [51].
Украинское крестьянство по-своему «понимало» национально-политические идеи, воспринимая их в лучшем случае через призму социально-экономических проблем и руководствуясь прагматическим расчетом. Патриотизм крестьян разменивался на «земельную валюту» [37. С. 13].
В воспоминаниях бывшего министра внутренних дел УНР П. Христюка приведены некоторые разговоры крестьян в начале 1918 г.: «Центральная рада – это буржуи! Они нас обкрутили». «Надо разогнать Центральную раду. Она приведет к нам помещиков, которые с нас шкуру сдерут». «А ТО ВЫДУМАЛИ КАКУЮ-ТО УКРАИНУ. НА ЧЕРТА ОНА НАМ СДАЛАСЬ» [62. С. 136-138].
Внешне крестьянство поддерживало идею украинской государственности, пропагандистом которой выступала интеллигенция. Но, когда дело доходило до защиты государственности, проявляли индифферентность, стараясь остаться в рамках малой родины [43. С. 312]. Такие понятия, как украинец, украинский язык, не говоря уже о демократии и нации, были для крестьян абсолютно пустым звуком. Среди украинцев «украинцами» себя идентифицировали менее 5% [6].
Для социального сознания древних германцев деревня, в которой они жили, была своим, освоенным миром – мидгардом. За ее пределами находился утгард – царство враждебных сил. По аналогии, для украинских крестьян волость была своеобразным «мидгардом», а город и, особенно, еврейские местечки – «утгардом».
АТАМАНЩИНА
Гражданская война в сельской местности во многом носила автономный характер и происходила по своим законам. Основными ее субъектами были так называемые атаманы и батьки. Батька Ангел из кинофильма «Адъютант его превосходительства» был совершенно прав, когда сказал представителям белых и красных, попавших ему в плен: «Вы там по железным дорогам бьете друг друга, а у меня тут свои владения. Я могу тут воевать хоть тысячу лет».
Все известные атаманы имели общий архетип. Большинство из них воевало на Первой мировой. Многие выслужили офицерский чин, отличались храбростью, имели награды. Атаманами они стали летом 1918 г. в борьбе с немецкими войсками, продовольственные реквизиции которых вызвали яростное сопротивление крестьян. Атаманы были неплохими организаторами, сумев сформировать свои отряды численностью в несколько сот, а в дальнейшем и тысяч людей.
Во время антигерманского восстания конца 1918 г. многие из них присоединились к Директории. Однако после ухода петлюровских войск из Киева многие из них начали переговоры с командованием Красной армии. Характерен в этом отношении атаман Н. Григорьев, который в феврале 1919 г. стал красным командиром. Однако, будучи антисемитом и русофобом, он не смог долго находится в этом статусе. Уже в апреле он поднял мятеж и во время него полностью проявил свои наклонности. Только в Черкассах было убито три тысячи евреев и несколько сот русских [44].
В идеологическом отношении, у атаманов была полная мешанина. Отряды атамана Зеленого в декабре 1918 г. вступали в Киев под красными флагами и большевистскими лозунгами. Выступая против продразверстки со стороны Советской власти, они обычно противопоставляли ей лозунг «Советы без коммунистов» [54].
Атаманы, в той или иной степени, были авантюристами. Особенно характерен в этом отношении Ефим Божко. Непостоянный, изменчивый, самолюбивый и авантюрный, этот атаман-фантазер пытался создать одному ему ведомый проект новой Украины. Он носился с идеей возрождения «Запорожской Сечи», которую организовал на короткое время на острое Хортица, а затем на севере Одесской губернии в городе Балта [2].
К 1920 г. на Украине действовала почти тысяча атаманов разного «калибра» [2]. Все они в той или иной степени были антигосударственниками. Каждый из них пытался сформировать свою мир-систему, где он бы обладал социальной властью. В период гражданских войн при фактическом отсутствии государственности происходит неконтролируемый рост деструктивных мир-систем - нечто вроде раковой опухоли.
Особняком стоял Нестор Махно. Неординарная личность, обладающая выдающимися организаторскими способностями, харизмой и устоявшимися идеологическими взглядами. Махно еще в тюрьмах усвоил отрицание национальности как таковой и сплочение трудящихся. Революционный совет при его штабе в основном состоял из анархистов еврейского происхождения [1. С. 84].
Исторически Махно находился в иллюзорном пространстве с его идеей народного самоуправления, которую он пытался осуществлять с помощью создания «вольных советов» на подконтрольной его повстанческой армии территории Украины. Предполагалось, что не чиновники-назначенцы будут решать насущные вопросы, а различного рода объединения трудящихся [26. С. 58].
Однако Махно прежде всего был крестьянским хлопцем из Гуляйполя. Крестьяне из армии Махно воспринимали и петлюровцев, и большевиков как чужаков на основе принципа: «Пусть каждый сидит у себя дома и не лезет в дела соседа» [7]. Несмотря на попытки Махно поддерживать дисциплину, грабеж был обычным явлением. Касалось это, в первую очередь городов. Недоверие, а то и враждебность к ним была характерна для атамана.
Характерен в этом отношении декабрь 1918 г., когда Екатеринослав подвергся небывалому разграблению со стороны махновцев - до последней бакалейной лавки. Несколько дней город находился под беспорядочным, массированным артиллерийским обстрелом. Разрушения были колоссальны. На всем протяжении Проспекта и центра города не осталось ни одного дома, в котором были целы стекла [41]. В этот период был зарублен махновцами мой прадед, который служил заместителем начальника станции Екатеринослав.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«Разруха не в клозетах, а в головах»
Профессор Ф. Ф. Преображенский
Во второй половине XVI – начале XVII века у казацкой старшины сформировался руинный тип сознания, который проявил себя и во второй половине XVII в., и во время Гайдаматчины, и в период Гражданской войны. Архетип гражданской войны, начавшейся после смерти Б. Хмельникого, полностью воспроизвел себя в последние тридцать с лишним лет на Украине во всех сферах: политике, экономике, культуре, образовании, здравоохранении. Доля Украины в мировом промышленном производстве уже к началу двухтысячных годов уменьшилась в 50 раз.
Для украинских историков (и не только) характерна идеализация обеих Руин. События середины XVII они считают Национальной революцией, сыгравшей в судьбах Европы того времени не меньшую роль, чем Английская революция [52]. Революцией называют и события Гражданской войны на Украине [17: 55], хотя о какой революции может идти речь, если власть в Киеве в этот период менялась 14 раз (!) [17. С. 72].
Деятельность опереточной Центральной Рады описывается следующим образом: «Приветствуя Центральную Раду, народ приветствовал себя. Провозглашение IV Универсала означало, что украинцы являются государственным народом, который имеет политическую волю и возможность ее реализовать. IV Универсал отклонил чуждую государственность России, основанную на насилии, терроре, диктатуре большевиков» [9. С. 6].
«Центральная Рада имеет большие заслуги перед украинским народом. Были заложены основы будущего политического общества и экономического строя, основанного на широкой демократии, свободе и справедливости. Процесс построения современной Украины во многом базируется на опыте государственной деятельности Центральной Рады» [15. С.31]. Последнее точно.
Как правильно в свое время заметил генерал Махров, для украинской элиты характерна разруха в головах. За период независимости так и не было создано то, что можно назвать нормальной мир-системой (даже в первом приближении). Пока имеет место нечто химерное, полностью зависимое от Запада. Автор хорошо помнит, какие надежды возлагались украинским обывателем с подачи управляющей элиты на
вступление Украины в ЕС еще в 90-е годы. Известный плакат, ставший классикой: «Я хочу кружевные трусики и в ЕС» - точно отражает настроения многих знакомых автора в тот период, в том числе имеющих высшее образование и даже обремененных учеными званиями.
Люди искренне верили, что после вступления Украины в ЕС приедут немцы, будут строить современные дороги и всем желающим раздавать «кружевные трусики». То же имело место после избрания президентом П. Ющенко, когда люди надеялись, что он за 2-3 года поднимет их благосостояние до уровня Польши и Венгрии. Абсолютно такие же надежды связывали с П. Порошенко.
Интересны впечатления писателя Олега Бузины (убитого националистами) от посещения Гуляйполя. Больше всего его поразил шест для стриптиза в гостиничном кафе. Завтракая, он спросил официанта: «Что, и стриптиз вечером будет?» «Нет, стриптиза не будет, у нас не бывает стриптиза». «А зачем же шест?» «Так положено. Хлопцы в Запорожье такой же видели и решили тут установить, чтобы и у нас такое было» [7].
Здесь не идет речь о шестах и стриптизе в Киеве и других крупных городах. В настоящее время там этого добра хватает. Здесь речь идет о попытках современных украинских «хлопцев», которые уже более 30 лет находятся у власти, воспроизвести на Украине демократию, рынок, парламентские выборы по западным лекалам. В результате получается нечто похожее на игру, без результата – демократия ради демократии, рынок ради рынка, выборы ради выборов [24. С. 124 ].
Каждый попытка украинской элиты создать свою мир-систему носит игровой характер и заканчивается Руиной вследствие исторически сформировавшегося у нее общественного сознания руинного типа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алешкин П. Махновщина: реалии и небылицы анархизма // Власть. 2008. № 1. С. 83 – 87.
2. Атаманы вокруг Петлюры. Livejournal. 2021. 18.12. – https://za-dergavy.liveljournal.com/370016.html (дата обращения: 10.06.2023).
3. Ахременко Д. А. Внутренние и внешние причины возникновения украинского национализма в России в XIX в. // Русин.2015. № 1. С. 116 – 131.
4. Базанов П. Н. Причины поражения белых в Гражданской войне в России 1917 – 1922 годов // Вестник РХГА. Т. 19. Вып. 3. С. 324 – 332.
5. Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми (1917 – 1920). М.: РПЭ, 2005.
6. Бузина О. История от Олеся Бузины: Как докрутились до Крут. Олесь Бузина. 2013. 02.02. – https://buzina.org/publications/920-kruti.html (дата обращения: 10.06.2023)
7. Бузина О. История от Олеся Бузины. Махновщина – мать порядка. Livejournal. 2014. 09.08. – https://hist-etnol.livejournal.com/499658.html (дата обращения: 10.06.2023).
8. Веретенников В. Черта оседлости: еврейский мир, который остался в прошлом. НОЖ. 2022. 29.09. – https://knife.media/pale-of-settlement (дата обращения: 10.06.2023).
9. Верстюк В., Осташко Т. Діячі Української Центральної Ради. Київ: ІІУ НАНУ, 1998.
10. Вишневецкий А. Мир еврейских местечек. Проза.ру. 2014. – https://proza.ru/2014/05/24/837 (дата обращения: 10.06.2023).
11. Вишневецкий А. Погромы в Украине в 1918 – 1921 годах. Проза.ру. 2017. – https://proza.ru/2017/09/02/535(дата обращения 10.06.2023)
12. Войцеховский А., Ткаченко Г. Октябрьская революция на Украине и ее фальсификаторы. СКЕПСИС. 1997. 16.09. – https://scepsis.net/libraru/id_1799.html(дата обращения 10.06.2023).
13. Ганин А. В. События 1917 – 1919 гг. на Украине в освещении генерала П. С. Махрова // Славянский альманах. 2018. Вып. 1-2. С. 144 – 156.
14. Ганин А. В. П. С. Махров. Гражданская война на Украине // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2020. Т. 15. № 1-2. С. 108 -137.
15. Гошуляк І. Л. Про причини поразки Центральної Ради // Український історичний журнал. 1994. № 1. С. 31 – 44.
16. Грицак Я. Нарис історії України. Формування української нації XIX – XX століття. Київ: Генеза, 1996.
17. Грицак Я. Страсті за націоналізмом. Чому зазнала поразки українська революція ? Київ: Критика 2004.
18. Гунчак Т. Симон Петлюра та євреї. Київ: Либідь, 1993.
19. Данилов В. П. Крестьянская революция в России. 1902 – 1922 гг. // Крестьяне и власть. Москва; Тамбов, 1996. С. 4 – 23.
20. Дьяченко В. А. Бой под Крутами. Как это было на самом деле. Russian Anthropology. 2012. 04.02. – https://slsvanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=9632(дата обращения 10.06.2023).
21. Камеристов Р. Украинская держава. Мифы и правда о Павле Скоропадском. ФОКУС. 2018. 29.04 – https://focus.ua/archivist/396729 (дата обращения 10.06.2023).
22. Капелюшний В. П. Здобута і втрачена незалежність: історіографічний нарис української державності доби національно-визвольних змагань (1917 – 1921 рр.). Київ: Олан, 2003.
23. Кара-Мурза С. Г. Гражданская война 1918 – 1921 гг. Урок для XX века. М.: ЭКСМО, 2003.
24. Кондорский Б. М. Рецидивы архаических социальных институтов в рамках политических режимов постсоветских государств // История и современность. 2019. № 3. С. 112 – 131.
25. Кондорский Б. М. Противостояние и борьба миров. К 100-летию Гражданской войны в России // Свободная мысль. 2022. № 6. С. 169 – 186.
26. Кондрашов В. Н.И. Махно и махновское движение на Украине: мифы и факты // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. 2011. № 1. С. 56 -62.
27. Корновенко С. В., Герасименко О. В. Селянин-бунтар. Селянська революція в Україні 1902 – 1917 рр. Черкаси: Чабаненко Ю. А. , 2017.
28. Костомаров Н. И. Мазепа. Республика, 1992.
29. Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. М.: Международные отношения, 2001.
30. Костырченко Г. В. Выбор. Лехаим. Август 2006. – https://lechaim.ru/ARHIV/172/kost.htm#_ftn7 (дата обращения 10.06.2023).
31. Кремень В. Г. Філософія національної ідеї. Людина. Освіта. Соціум. Київ: Грамота, 2007.
32. Крестьянское движение в Тамбовской губернии (1917 – 1918 гг.). Документы и материалы. М.: ИРИ РАН, 2003.
33. Лозовий В. С. Селянська правосвідомість у добу Української революції (1917 – 1921 рр.) // Український історичний журнал. 2005. № 6. С. 88 – 94.
34. Любовець О. М. Політична опора гетьманату П. Скоропадського // Український історичний журнал. 2013. № 3. С. 31 – 44.
35. Люкшин Д. Революция наоборот // Обозреватель. 2013. № 7. С. 115 – 126.
36. Михайлюк О. В. «Українська революція» чи «Російська революція на Україні» ? // Грані. 2000. № 5.
37. Михайлюк О. В. Концепція «української революції»: pro et contra // Гуманітарний журнал. 2009. № 3-4. С. 3 – 19.
38. Михутина И. В.Украинский вопрос в России (Конец XIX – начало XX века). М.: ИС РАН, 2003.
39. Новиков М. В. Гражданская война в России (1918 – 1920) и Испании (1936 – 1939): жестокость с национальным оттенком // Вестник ВятГУ. Исторические науки и археология. 2017. № 9. С. 70 – 77.
40. Островский З. С. Еврейские погромы 1918 – 1921 гг. М.: Школа и книга, 1926.
41. Пахоменко Ю. Страшный декабрь 1918 в Екатеринославе. мАхно. ru. – https://www/makhno.ru/st/24/php(дата обращения 10.06.2023).
42. Полетика Н. Молодость. Университет. Мировая война. Тель-Авив: Библиотека-Алия, 1982.
43. Політична історія України XX століття. Т. 2. Революція в Україні: політико-державні моделі та реалії (1917 – 1920) / Ред. І. Ф. Курас. Київ Генеза, 2003.
44. Полонский И. Паны-атаманы: вольнолюбивые повстанцы Украины или просто бандиты? Livejournal. 2014. 17.06. – https://hist-etnol/livejournal.com/306633.html (дата обращения 10.06.2023).
45. Помогаев В. В. К вопросу о генезисе украинского национализма // Вестник ТамГУ. Гуманитарные науки. 1996. Вып. 2. С. 9 – 18.
46. Пученков А. С. Киев в конце 1918 г.: падение режима гетмана П. П. Скоропадского // Новейшая история России. 2011. № 2. С. 57 – 72.
47. Пученков А. С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 – весна 1920 г.). М.: НПК, 2016.
48. Революция на Украине по мемуарам белых / Рел. А. Алексеев. М.; Л.: Госиздат, 1930.
49. Реєнт О. Павло Скоропадський. Київ: Альтернативи, 2003.
50. Самсонов А. Как разгромили петлюровщину. Славянская доктрина. 2019. 28.08. – https://slavdok.mirtesen.ru/blog/43890792339/kak-razgromili-petlyurovschinu (дата обращения 10.06.2023).
51. Самсонов А. Удар Махно по Деникину. Славянскя доктрина. 2020. 22.01. – https://slavdok.mirtesen.ru/blog/43266849594/Udar-Mahno-po-Denikinu (дата обращения 10.06.2023).
52. Смолій В. А., Степанков В. С. Українська національна революція XVII ст. (1648 – 1676 рр.). Київ: Альтернативи, 1999.
53. Смолій В. А., Степанков В. С. Українська національна революція XVII ст. (1648 – 1676 рр.). Київ: ВД «Києво-Могилянська академія», 2009.
54. Собченко И. С. Атаман Зеленый против всех. Прза.ру. 2019. – https://proza.ru/2019/05/29/1162 (дата обращения 10.06.2023).
55. Солдатенко В. Ф. Українська революція. Історичний нарис. Київ: Либидь, 1999.
56. Солдатенко В. Ф. У вирі революції і громадянської війни. Київ: Парламентське видавництво, 2012.
57. Солженицин А. И. Двести лет вместе. Ч. 2. М.: ПРОЗАиК, 2013.
58. Спирин Л. М. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917 – 1920 гг.). М: Мысль, 1968.
59. Супруненко Н. Борьба украинских партизан против деникинщины // Исторический журнал. 1942. № 5. С. 27 -37.
60. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996.
61. Ходяков М. В. Сепаратизм территорий и централизаторский курс государственной власти в России в XX в. // Труды исторического факультета СПбГУ. Т. 1. 2010. С. 62 – 77.
62. Христюк П. Замітки і матеріали до історії революції 1917 – 1920 рр. Ч. 2. Відень: Український соціологічний інститут, 1921.
63. Чериковер И. Антисемитизм и погромы на Украине 1917 – 1918 гг. (к истории украинско-еврейских отношений). Берлин: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.
64. Штиф Н. И. Добровольцы и еврейские погромы // Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев: Деникин, Юденич, Врангель. М.: Л.: ГСЭИ, 1931. С. 140 -158.
65. Яковлева Т. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: причини і початок Руїни. Київ: Основа, 1998.
