Михаил Делягин. Ответ Наталье Горячей, руководителю консалтинговой компании, - по теме франчайзинга и его трактовок (События) | Михаил Делягин

Самое обсуждаемое

За что, по-Вашему мнению, можно приговорить человека к смертной казни (несколько вариантов ответа)


Ответ Наталье Горячей, руководителю консалтинговой компании, - по теме франчайзинга и его трактовок  1

События

14.08.2022 20:28

Михаил Делягин

553  10 (1)  

Ответ Наталье Горячей, руководителю консалтинговой компании, - по теме франчайзинга и его трактовок

Уважаемая Наталья, я действительно, как Вы удачно заметили, экономист, иногда политик, местами советник и член разных, как Вы изволили выразиться, организаций. Я не равнодушен к тому, что происходит в нашей cтране, - и потому действительно боюсь, что для достижения своих целей Вы готовы водить за нос своих читателей и искажать факты.

Проверка налоговиков установила, что компания Зенден под видом франчайзинга фактически раздробила свой бизнес, используя для этого подконтрольные ИП. Случай сложный, не спорю. Настолько сложный, что две первые судебные инстанции злоупотребления правом со стороны Зендена не обнаружили. Однако что мы видим дальше, при более внимательном рассмотрении?

Постановлением от 05.10.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа направляет дело на новый круг, описывая обстоятельства и факты, изученные нижестоящими судами, и приходит к какому выводу? Позвольте процитировать, поскольку, похоже, он по каким-то причинам остался Вам не известным:

«При этом судами не приняты во внимание доводы Инспекции о снижении налоговой̆ нагрузки Общества в результате оспариваемых действий̆ на 43,6%.

Суд округа отмечает, что выводы судов, сделанные в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, не в полной мере им соответствуют.

В частности, суды посчитали единичными факты миграции сотрудников между индивидуальными предпринимателями, а также между Обществом и индивидуальными предпринимателями. Однако в ходе налоговой проверки были установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении 28 сотрудников, а также 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями.

Судами не дана оценка доказательствам налогового органа о том, что Общество являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей̆, 60–80% товара – у 4 индивидуальных предпринимателей̆, 35% – у одного индивидуального предпринимателя; со стороны налогоплательщика обеспечивалась единая система контроля и учета за деятельностью индивидуальных предпринимателей посредством использования Базы 1С ООО «Дом одежды». При таких обстоятельствах суд округа не может поддержать вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции…..».

Общество оспорило данное постановление в Верховный Суд, - и что же говорит тот в своем определении? По тем же причинам вновь позволю себе процитировать: «Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что исключает возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций. Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при этом допущено не было».

Арбитражный суд Владимирской области при новом рассмотрении дела Зендена, в итоге разобравшись в ситуации, принимает 28.07.2022 решение: «Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом одежды" в удовлетворении заявленных требований».

Доводы налогового органа признаны достаточными и полностью обосновывающими дробление компанией Зенден своего бизнеса.

Да, решение суда еще не вступило в силу. Да, оно может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Но на сегодня дробление бизнеса компанией Зенден признано судом, и другого решения нет.

Решение суда для Вас не очень удобно? Уютная логика: если суд выигран, то он хороший, если нет, то плохой. Мне она слишком хорошо знакома, - но Вам она не кажется ущербной?


В нашей стране тысячи компаний работают по договору коммерческой концессии. Но ведь история этого спора не про франшизу как таковую - она про конкретную компанию Зенден, которая решила, что лучше платить налогов поменьше и для этого можно перенести часть своей налоговой нагрузки на индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы.

Правда, предприниматели оказались в такой схеме бизнеса зависимыми, что не приемлемо – и что констатировала налоговая.

А ведь по сути налоговый орган воспользовался непривычной нашему уху, но стандартной на Западе доктриной необходимости «проникновения под корпоративную вуаль», которая применительно к рассматриваемому делу предполагает отделение зерен от плевел, реальности от фикции и, в частности, франшизы от собственной деятельности. Дело, повторюсь, не во франшизе как таковой, а в ее фиктивности, - поэтому не надо мутить воду, пугая людей тем, что на франшизах как таковых в стране поставлен крест. Тем более вряд ли стоит пытаться затыкать рот тем, кто пытается донести до одураченных вами людей альтернативную точку зрения.

Франшиза как таковая в общих чертах предполагает передачу интеллектуальных прав, технологий, товарной номенклатуры, то есть всего того, что нужно для запуска бизнеса, - но она категорически не предполагает передачу управления. Каждый из участников франшизы самостоятелен и не становится филиалом головной структуры, это принципиальное условие, - и это как раз то условие, которое суд счел не соблюденным в данном случае. Интеграция была слишком тесной, а самостоятельность очевидно призрачной.

Я не буду погружаться в детали конкретной истории, и оценивать причины, по которым суд не принял позицию Зенден.

Хотя заслуживает внимания вполне истерическое возражение (не Ваше лично) против никем не высказывавшихся обвинений при попытке скрыть содержательные претензии: отчаянные утверждения о том, что партнеры Зенден вели реальную коммерческую деятельность, - при полном игнорировании претензий к их зависимости.

Могут ли обстоятельства дела допускать различную оценку? Безусловно: в противном случае дело просто не ушло бы новый круг рассмотрения. Здесь можно бесконечно долго и подробно повторять детали, подтверждающие искусственность дробления бизнеса (в том числе и излагаемые самими представителями Зендена), - но я позволю себе переложить оценку фактологии на суд, которому, в отличии от Вас, доверяю вне зависимости от того, каким будет итоговое решение по этому делу.

Но я не хочу, чтобы следствием этого решения стало дробление крупнейших розничных сетей для использования ими льгот, предназначенных малому бизнесу.

Я не хочу, чтобы неуплата налогов была нормой жизни, и малый бизнес терял конкурентоспособность перед гигантами сетевого ритейла.

И уж тем более я не хочу, чтобы решения судов принимались под давлением виртуозно сформированного Вами или кем-то еще (а пусть бы даже и мной) общественного мнения.

С искренним уважением к Вашему так убедительно Вами продемонстрированному профессионализму и многолетнему опыту.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью