На главную страницуМихаил Делягин
На главную страницуОбратная связь
новости
позиция
статьи и интервью
делягина цитируют
анонсы
другие о делягине
биография
книги
галерея
афоризмы
другие сайты делягина

Подписка на рассылку новостей
ОПРОС
Что, по-Вашему, неприемлемо для Facebook во фразе "Проблема либералов в том, что год Обезьяны закончился" (за это я был забанен на 30 дней, на неоднократную просьбу разъяснить, в чем конкретно состояло нарушение, Facebook не отреагировал)?:
Результаты

АРХИВ
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1997







Главная   >  Статьи и интервью

БИЗНЕС И ВЛАСТЬ: Инвестиционный пакт

2003.11.18 , "Ведомости" , просмотров 573

Ощутив исчерпанность «шашлычного соглашения» 2000 г. о взаимном ненападении государства и крупного бизнеса, последний начал лихорадочно искать ему замену. Если он не сможет соблазнить «силовую олигархию» новыми предложениями, она просто раздавит его, превратив гордых «капитанов индустрии» в аналог советских директоров, увольняемых региональным отделением партии власти, в проекте программы которой еще несколько лет назад красовалось требование «ротации собственников».

Ответом на первую фазу атаки «силовой олигархии, аресты Лебедева и Пичугина, стала идея «социальной ответственности» — резкого повышения зарплаты и масштабных социальных программ в обмен на сохранение собственности. Увы! После создания «управляемой демократии» и проведения выборов государству безразлична социальная сфера, о чем свидетельствует проект бюджета поствыборного 2004 г. , не предусматривающий индексации зарплат бюджетников и социальных пособий и снижающий долю расходов социальной направленности.

Таким образом, напуганный бизнес предложил государству заведомо ненужные тому вещи. Именно после этой инициативы атака на «ЮКОС» вполне закономерно вошла в завершающую фазу, связанную с захватом Ходорковского и началом изъятия активов.

Между тем потребность в новом «пакте о ненападении» велика: экономике нужны если и не справедливые, то хотя бы стабильные правила игры. А после либерализации валютного регулирования в 2004 г. страх бизнеса станет значительно более разрушительным фактором, чем сейчас.

Стабильность, созданная «съездом побежденных», временна: государство пообещало бизнесменам безопасность и, возможно, бесплатную приватизацию земли под предприятиями в обмен на их отказ от защиты Ходорковского. Однако завтра «силовая олигархия», переварив «ЮКОС» так же, как холдинг Гусинского и «СИБУР», вновь начнет испытывать голод.

Вопреки распространенным представлениям, договоренность между государством и бизнесом не является чем-то исключительным. Государство не хозяин общества, но его слуга — как и бизнес. Эти слуги равны и потому могут договариваться, хотя государство имеет силу, лишь пока оно отстаивает интересы всего общества.

Закон не всеобъемлющ, и то, что он не регулирует, может фиксироваться именно соглашениями. В развитых странах общественные силы договариваются в основном о стратегиях развития или даже о ценностях, которые эти стратегии выражают. В менее развитых — о выходе из конкретных исторических тупиков. Классический пример — Испания после Франко.

Если бизнес попытается откупиться, сведя свои обязательства к второстепенной с точки зрения развития социальной помощи (в силу ее непроизводительности) , то этот договор вскоре отторгнет не только государство, но и общество — как сегодня оно отторгает договор начала 90-х. Тогда государство дало гражданам свободу разграбления наследства СССР в обмен на отказ от своих обязанностей — от социальной помощи, от стратегического планирования. Большинству это нравилось, пока не выяснилось, что при грабеже богатства концентрируются еще менее справедливо, чем при социализме, да еще и уничтожаются.

Сегодня российский бизнес нуждается в незыблемости права собственности, даже полученной незаконно — ведь под эту категорию во многом из-за политики наших либеральных фундаменталистов подпадает почти вся крупная собственность. Не стоит забывать, что реформаторы привязывали к себе крупный бизнес, раздавая ему собственность юридически сомнительным образом, который мог быть оспорен любой другой властью, что и вынуждало собственников защищать строго определенный клан.

Незыблемость собственности нужна и обществу. Когда предприниматель не уверен, что его завод действительно принадлежит ему, он разворовывает его, а не развивает. Значит, бизнес должен получить конституционный закон, по которому собственность на недвижимость, средства производства и ценные бумаги по состоянию, например, на 1 декабря 2003 г. признается незыблемой вне зависимости от того, каким путем она получена, — кроме, конечно, прямых краж. Незыблемость прав собственности не может освобождать от ответственности за уголовные преступления — бизнесмена можно сажать в тюрьму, но нельзя отбирать у него завод.

В обмен на незыблемость прав собственности крупный бизнес должен гарантировать обществу в лице государства полную финансовую прозрачность и длительное (например в течение 20 лет) инвестирование основной части (например 90% ) своих средств только в Россию. Это обеспечит ее развитие, причем рыночное и, соответственно, наиболее эффективное.

Обязательства инвестирования преимущественно в свою родину для крупного бизнеса — серьезная жертва. Но альтернатива — это долговременная, болезненная и в конечном счете разрушительная дестабилизация всего хозяйственного организма России.

В сегодняшних экономических, социальных и политических условиях инвестиционный пакт — «собственность в обмен на инвестиции» — единственный путь не только развития бизнеса, но и модернизации страны. Мы все равно придем к нему, как пришли после войны некоторые страны Западной Европы. Чем быстрее будет достигнуто согласие, тем меньшую цену придется за него заплатить и тем меньшие возможности будут утрачены по дороге.

Нынешнее государство скорее всего не осмелится даже предложить такой пакт. Оно слишком наглядно пренебрегает населением и потому не может опереться на него; соответственно, оно недостаточно сильно, чтобы настоять на таком договоре. А олигархи будут сопротивляться. Им проще дать взятку в виде разовых социальных обязательств обществу или денег чиновникам или даже отдать собрата на съедение, чем вкладывать в Россию. Поэтому при нынешней власти такой договор скорее всего невозможен. Но это свидетельствует не столько о его принципиальной невозможности в нашей стране, сколько о неизбежности модернизации ее политической системы.

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика
Михаил Делягин © 2004-2015